Kai mokslas išeina iš laboratorijų į ekranus
Prisimenu, kaip prieš kokį dešimtmetį mokslininkų darbas visuomenei atrodė tarsi vykstantis už storo, nepermatomo stiklo. Akademiniai žurnalai, konferencijos, retkarčiais – populiarios mokslo laidos per televiziją. O dabar? Dabar galiu gulėti lovoje ir stebėti, kaip astrofizikė realiu laiku pasakoja apie juodųjų skylių tyrimus „TikTok” platformoje, o biologas „Instagram” stories aiškina, kodėl skiepai veikia. Pasaulis pasikeitė taip greitai, kad net nepastebėjome, kaip mokslas tapo dalimi mūsų kasdienių naršymo įpročių.
Socialiniai tinklai fundamentaliai perkėlė mokslinių atradimų kelionę nuo laboratorijos iki visuomenės. Anksčiau šis kelias trukdavo mėnesius ar net metus – tyrimas, recenzavimas, publikacija, galbūt žiniasklaidos dėmesys. Šiandien mokslininkas gali pasidalinti preliminariais rezultatais per kelias minutes, o diskusija prasideda beveik akimirksniu. Tai ne tik greičio klausimas – keičiasi visa komunikacijos prigimtis.
Nuo „publish or perish” iki „tweet or delete”
Akademiniame pasaulyje ilgai gyvavo negailestinga taisyklė: publikuok arba žūk. Tavo karjera priklausė nuo to, kiek straipsnių pateko į prestižinius žurnalus. Dabar atsiranda nauja dimensija – socialinė įtaka. Ir čia prasideda įdomiausi dalykai.
Jaunesni mokslininkai, ypač doktorantai ir postdoktorantai, vis dažniau kuria savo akademinius profilius „Twitter” (dabar „X”), „LinkedIn” ar net „YouTube”. Jie dalijasi ne tik galutiniais rezultatais, bet ir visu tyrimų procesu – nesėkmėmis, klaidomis, netikėtais atradimais. Viena doktorantė iš Olandijos, kurią seku „Twitter”, reguliariai skelbia savo „eksperimentų katastrofų” kronologiją. Skamba juokingai, bet tai daro mokslą žmogišką, prieinamą, suprantamą.
Tačiau ne visi akademinio pasaulio veteranai šį pokytį priima su entuziazmu. Kai kurie profesoriai vis dar mano, kad „rimtas mokslininkas neturi laiko tokiems žaidimams”. Bet statistika kalba ką kita – tyrimai, kurių autoriai aktyvūs socialiniuose tinkluose, gauna vidutiniškai 30-50 procentų daugiau citavimų. Tai jau ne žaidimas, tai strategija.
Kai virusinis turinys susitinka su peer-review
Štai kur tampa tikrai įdomu. Tradicinis mokslinių tyrimų vertinimas – tai recenzentų sistema, kur keli ekspertai slapta įvertina tavo darbą. Procesas lėtas, kartais šališkas, bet bent jau kontroliuojamas. O kas nutinka, kai tavo tyrimas tampa virusiniu „Twitter” įrašu dar prieš oficialią publikaciją?
COVID-19 pandemija parodė ir geriausią, ir blogiausią šio reiškinio pusę. Iš vienos pusės, informacija apie naujus tyrimus pasiekdavo milijonus žmonių per kelias valandas. Mokslininkai galėjo greitai dalintis duomenimis, bendradarbiauti tarptautiniu mastu, perspėti visuomenę. Iš kitos pusės – kiek kartų matėme, kaip preliminarūs, nepatvirtinti rezultatai sukeldavo paniką ar klaidingą viltį?
Prisimenu vieną atvejį, kai tyrimas apie hidroksichlorochiną tapo virusiniu dar prieš publikaciją. Milijonai žmonių dalijosi juo kaip „stebuklu”, nors vėliau tyrimas buvo atšauktas dėl duomenų klaidų. Socialiniai tinklai suteikia galią, bet kartu ir atsakomybę, kuriai ne visi mokslininkai buvo pasiruošę.
Mokslo influenceriai – nauja kasta ar būtinybė?
Dabar turime reiškinį, kurio nė neįsivaizdavome prieš dešimtmetį – mokslo influencerius. Žmonės su daktaro laipsniais, kurie turi šimtus tūkstančių sekėjų ir kurie gali paveikti visuomenės nuomonę apie klimato kaitą, vakcinaciją ar dirbtinį intelektą labiau nei oficialios institucijos.
Paimkime Neil deGrasse Tyson – astrofizikas su daugiau nei 14 milijonų sekėjų „Twitter”. Arba Brian Cox, kurio „Instagram” paskyra paverčia kvantinę mechaniką į estetiškus vizualus. Lietuvoje taip pat turime savo pavyzdžių – mokslininkų, kurie aktyviai naudoja socialines platformas mokslo populiarinimui. Jie tampa tarpininkais tarp akademinio pasaulio ir eilinio žmogaus.
Bet čia slypi ir pavojus. Kai mokslininkas tampa influenceriu, ar jis netenka objektyvumo? Ar noras surinkti daugiau „patinka” nepradeda formuoti to, ką ir kaip jis komunikuoja? Viena biologė man prisipažino, kad kartais pajaučia spaudimą supaprastinti dalykus tiek, kad jie tampa netikslūs, nes „sudėtingi paaiškinimai negauna engagement”.
Visuomenė kaip tyrimų dalyvė, ne tik stebėtoja
Vienas iš įdomiausių socialinių tinklų poveikių – tai kaip jie keičia visuomenės vaidmenį moksle. Anksčiau mes buvome pasyvūs rezultatų gavėjai. Dabar vis dažniau tampame aktyviais dalyviais.
„Citizen science” projektai klesti socialiniuose tinkluose. Žmonės klasifikuoja galaktikas, stebi paukščius, renka duomenis apie oro kokybę – ir visa tai koordinuojama per „Facebook” grupes, „Discord” serverius ar specializuotas platformas. Vienas ornitologijos projektas Jungtinėje Karalystėje surinko daugiau stebėjimų per tris mėnesius naudodamas „Twitter” kampaniją nei per dešimt metų tradiciniais metodais.
Bet tai ne tik duomenų rinkimas. Socialiniai tinklai leidžia žmonėms užduoti klausimus tiesiogiai mokslininkams, diskutuoti apie tyrimus, net siūlyti idėjas. Esu mačiusi atvejų, kai komentarai po moksliniu įrašu „Reddit” platformoje atvedė prie naujų tyrimų krypčių. Vienas chemikas papasakojo, kaip atsitiktinis klausimas „Twitter” padėjo jam pamatyti savo duomenis visai kitu kampu.
Kai dezinformacija keliauja greičiau už tiesą
Negalime ignoruoti tamsiąją pusę. Socialiniai tinklai demokratizavo mokslo sklaidą, bet kartu demokratizavo ir pseudomokslo sklaidą. Ir čia susiduriame su didžiule problema – algoritmai neatskiria, kas yra patikimas šaltinis, o kas – šarlatanas su geru marketingu.
Antivakserių judėjimas, plokščios žemės teorijos, klimato kaitos neigimas – visa tai klesti socialiniuose tinkluose, dažnai pasiekdama daugiau žmonių nei tikri moksliniai duomenys. Kodėl? Nes emociškai įkrauti, supaprastinti, sensacingi pranešimai visada laimi prieš niuansuotus, atsargius mokslinius teiginius.
Viena epidemiologė man sakė, kad ji praleidžia beveik tiek pat laiko kovoje su dezinformacija socialiniuose tinkluose, kiek ir tikruose tyrimuose. Tai išsekina. Kai tu turi paaiškinti, kodėl sudėtingas tyrimas su daugybe kintamųjų neduoda paprastų atsakymų, o tavo oponentas tiesiog šaukia „Tai sąmokslas!”, žinai, kas laimės dėmesio kovą.
Naujos etikos ir atsakomybės dimensijos
Socialinių tinklų era kelia klausimų, į kuriuos akademinė bendruomenė dar neturi aiškių atsakymų. Ar mokslininkas turėtų dalintis preliminariais rezultatais? Kaip elgtis su klaidomis – ištrint įrašą ar viešai pripažinti? Kiek supaprastinti galima, kad informacija liktų teisinga?
Kai kurios institucijos jau kuria gaires socialinių tinklų naudojimui. Pavyzdžiui, kai kurios universitetai reikalauja, kad mokslininkai prieš dalindamiesi tyrimais socialiniuose tinkluose gautų institucijos patvirtinimą. Kiti mano, kad tai per daug riboja akademinę laisvę. Diskusija tęsiasi.
Yra ir finansinių interesų klausimas. Kai mokslininkas tampa influenceriu, jis gali pradėti gauti pajamų iš reklamos, rėmimo, kalbų. Ar tai sukuria interesų konfliktą? Vienas neuromokslininkas prarado akademinę poziciją po to, kai pradėjo reklamuoti nootropinius papildus savo „YouTube” kanale. Riba tarp mokslo populiarinimo ir komercializavimo kartais tampa labai miglota.
Kada ekranai užges, o tyrimai liks
Galų gale, socialiniai tinklai – tai tik įrankis. Kaip ir bet kuris įrankis, jis gali būti naudojamas gerai arba blogai. Matau, kaip jaunesni mokslininkai natūraliai integruoja socialines platformas į savo darbo procesą, o vyresnioji karta pamažu prisitaiko. Tai nebe pasirinkimas – tai realybė.
Geriausias scenarijus? Kai socialiniai tinklai tampa tiltu, o ne siena. Kai jie padeda mokslininkams pasiekti platesnę auditoriją, bet nekompromisuoja tyrimo kokybės. Kai visuomenė tampa labiau įsitraukusi į mokslą, bet nepamiršta, kad patinka mygtuko paspaudimas nėra tas pats kas ekspertų vertinimas.
Esu optimistė dėl šios evoliucijos, nors ir matau visus iššūkius. Kiekvienas kartas, kai pamatau jauną mokslininkę aiškiai ir aiškiai pasakojančią apie savo tyrimą „TikTok”, arba kai matau konstruktyvią diskusiją apie sudėtingą mokslinę temą „Twitter”, jaučiu, kad judame teisinga kryptimi. Mokslas visada turėjo būti visuomenės nuosavybė, ne tik akademinės elito privilegija. Socialiniai tinklai, su visais savo trūkumais, padeda tai įgyvendinti.
Svarbu tik nepamiršti, kad už kiekvieno virusiško įrašo, už kiekvieno „patinka”, už kiekvieno komentaro yra tikri žmonės, tikri tyrimai, tikros pastangos suprasti pasaulį. Ir kai mes, kaip visuomenė, išmokstame vertinti ne tik turinį, bet ir jo kokybę, ne tik greičio, bet ir tikslumo – tada socialiniai tinklai tikrai pakeis mokslą į gerąją pusę. Kelias dar ilgas, bet kryptis atrodo teisinga. Ir tai, manau, yra pats svarbiausias dalykas.